8 abr 2012
Piden desalojar el enterramiento R36
8:54 a.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
La Voz del Interior (08/04/2012)
Piden desalojar el enterramiento sanitario
Los propietarios del inmueble reclamarán en la Justicia que les sea restituido de inmediato. Aducen que ya venció el plazo de dos años que fijaba el precontrato firmado con Giacomino. Madura otro juicio millonario por la remediación ambiental del predio.
El pasado lunes se cumplieron dos años de funcionamiento del enterramiento sanitario que administra la Municipalidad de Córdoba en un predio junto a la ruta 36, y el aniversario no ha hecho más que encadenar malas nuevas al respecto.
En ese lugar se iba a depositar la basura en forma “transitoria” hasta abril de 2011, en que supuestamente estaría listo un predio definitivo; pero los tiempos se fueron dilatando sin soluciones a la vista, lo que motivó que los vecinos de la zona salieran nuevamente la semana pasada a protestar para pedir el cierre del terreno en cuestión.
Además, las demoras en encontrar una salida también tendrán ahora correlato en otro nuevo capítulo judicial entre la empresa municipal Crese y Ofelia Bergese, la propietaria del predio.
En los próximos días, la mencionada Bergese, por intermedio de su abogado Miguel Ortiz Pellegrini, iniciará una demanda de desalojo, para pedir la inmediata restitución del inmueble.
Si ese reclamo llegara a prosperar, la ciudad tendría que salir a buscar otra vez un sitio donde enterrar las cuatro toneladas de basura diaria que produce. La ciudad ya pasó por un trance similar hace dos años, cuando se cerró el enterramiento de Bouwer y se abrió a las apuradas el relleno de ruta 36.
Razones. Ortiz Pellegrini indicó que el pedido de restitución se funda en que ya expiró el plazo de dos años para el uso del inmueble que figuraba en el precontrato que Bergese y Crese firmaron en febrero de 2010.
Ese instrumento es, a su vez, motivo de demandas legales cruzadas entre las partes, que se tramitan ante el Juzgado Civil y Comercial de 51ª Nominación
Según la propietaria, aquel precontrato estipulaba pagos mensuales de 28 mil pesos y sujetos a la presentación previa de informes de impacto ambiental.
La Municipalidad le reclamó a Bergese en sede judicial formalizar el contrato final (había 30 días para cumplir ese trámite y no se completó) y también que no se incremente el monto original del alquiler; y a su vez, la dueña del lote exige cobrar por su uso, algo que todavía no logró.
“Crese y la Municipalidad llevan ya dos años utilizando el predio sin pagar un centavo. Para tomar posesión de algo, hay que pagar, y acá nunca lo hicieron. Están usurpando un bien ajeno y no han demostrado interés en llegar a un acuerdo”, señaló Ortiz Pellegrini.
El letrado agregó que no descarta iniciar en breve otra demanda, esta vez de orden penal, por una presunta estafa que a su juicio estaría cometiendo Crese, al “sacar provecho de un bien usurpado y utilizarlo en su vinculación con terceros”.
La referencia en tal caso es para las firmas privadas Lusa y Cotreco, que hace pocas semanas tomaron a su cargo la recolección de residuos y limpieza de la ciudad y llevan la basura al predio de ruta 36, para su disposición final.
Punto muerto. El último intento municipal por avanzar respecto del enterramiento sanitario se registró en marzo del año pasado, cuando el entonces intendente Daniel Giacomino –ya casi en retirada– sorprendió con el anuncio de que expropiaría el predio, pese a que antes les había prometido a los vecinos que habilitaba allí el vertedero de residuos sólo por un año.
Los concejales rechazaron de plano la propuesta y devolvieron el expediente al Ejecutivo.
De acuerdo con la versión de Ortiz Pellegrini, las demandas civiles mutuas ya mencionadas se siguen tramitando y en estado de recolección de pruebas. Mientras eso ocurre, el municipio gana tiempo hasta decidir qué hará con la basura en el futuro; y la dueña del terreno, en tanto, sabe que tiene la posibilidad de un pleito millonario a la vuelta de la esquina.
De hecho, además de la próxima demanda por la restitución, si no hay algún acuerdo (¿expropiación?), Ortiz Pellegrini ya está pensando en otro juicio para reclamar la remediación ambiental del predio y hasta se animó a tirar un “piso” para esa eventual demanda. “Por lo que hemos averiguando ya con técnicos y especialistas, no sería por menos de 100 millones de dólares”, aseguró.
Días atrás, el viceintendente, Marcelo Cossar, reiteró que la política actual del municipio es buscar una solución de fondo y junto a la Provincia para el destino de la basura, al tiempo que deslindó responsabilidades por las idas y vueltas de la gestión Giacomino en esta cuestión.
Rumbo errático
Mudanza. En abril de 2010, Daniel Giacomino clausuró el predio de enterramiento de Bouwer y abrió, con no pocas objeciones, el depósito de ruta 36. Prometió que sería sólo por un año.
Enredos. De entrada, la relación con los propietarios del inmueble fue mala. Las partes se trenzaron en juicio por el precio del alquiler, que nunca terminó de acordarse (ni de pagarse).
Marcha atrás. El 1 de marzo de 2011, Giacomino dio marcha atrás en su promesa de que era un enterramiento “provisorio” y anunció la expropiación del predio. Los ediles lo rechazaron.
Incertidumbre. Mientras el municipio analiza ahora cómo gestionará los residuos junto con la Provincia, sigue usando el mismo predio. Paralelamente, se suman nuevas demandas judiciales por el terreno de ruta 36.
Ver Noticia On Line
Más Información:
- Demandame, que me gusta
Piden desalojar el enterramiento sanitario
Los propietarios del inmueble reclamarán en la Justicia que les sea restituido de inmediato. Aducen que ya venció el plazo de dos años que fijaba el precontrato firmado con Giacomino. Madura otro juicio millonario por la remediación ambiental del predio.
El pasado lunes se cumplieron dos años de funcionamiento del enterramiento sanitario que administra la Municipalidad de Córdoba en un predio junto a la ruta 36, y el aniversario no ha hecho más que encadenar malas nuevas al respecto.
En ese lugar se iba a depositar la basura en forma “transitoria” hasta abril de 2011, en que supuestamente estaría listo un predio definitivo; pero los tiempos se fueron dilatando sin soluciones a la vista, lo que motivó que los vecinos de la zona salieran nuevamente la semana pasada a protestar para pedir el cierre del terreno en cuestión.
Además, las demoras en encontrar una salida también tendrán ahora correlato en otro nuevo capítulo judicial entre la empresa municipal Crese y Ofelia Bergese, la propietaria del predio.
En los próximos días, la mencionada Bergese, por intermedio de su abogado Miguel Ortiz Pellegrini, iniciará una demanda de desalojo, para pedir la inmediata restitución del inmueble.
Si ese reclamo llegara a prosperar, la ciudad tendría que salir a buscar otra vez un sitio donde enterrar las cuatro toneladas de basura diaria que produce. La ciudad ya pasó por un trance similar hace dos años, cuando se cerró el enterramiento de Bouwer y se abrió a las apuradas el relleno de ruta 36.
Razones. Ortiz Pellegrini indicó que el pedido de restitución se funda en que ya expiró el plazo de dos años para el uso del inmueble que figuraba en el precontrato que Bergese y Crese firmaron en febrero de 2010.
Ese instrumento es, a su vez, motivo de demandas legales cruzadas entre las partes, que se tramitan ante el Juzgado Civil y Comercial de 51ª Nominación
Según la propietaria, aquel precontrato estipulaba pagos mensuales de 28 mil pesos y sujetos a la presentación previa de informes de impacto ambiental.
La Municipalidad le reclamó a Bergese en sede judicial formalizar el contrato final (había 30 días para cumplir ese trámite y no se completó) y también que no se incremente el monto original del alquiler; y a su vez, la dueña del lote exige cobrar por su uso, algo que todavía no logró.
“Crese y la Municipalidad llevan ya dos años utilizando el predio sin pagar un centavo. Para tomar posesión de algo, hay que pagar, y acá nunca lo hicieron. Están usurpando un bien ajeno y no han demostrado interés en llegar a un acuerdo”, señaló Ortiz Pellegrini.
El letrado agregó que no descarta iniciar en breve otra demanda, esta vez de orden penal, por una presunta estafa que a su juicio estaría cometiendo Crese, al “sacar provecho de un bien usurpado y utilizarlo en su vinculación con terceros”.
La referencia en tal caso es para las firmas privadas Lusa y Cotreco, que hace pocas semanas tomaron a su cargo la recolección de residuos y limpieza de la ciudad y llevan la basura al predio de ruta 36, para su disposición final.
Punto muerto. El último intento municipal por avanzar respecto del enterramiento sanitario se registró en marzo del año pasado, cuando el entonces intendente Daniel Giacomino –ya casi en retirada– sorprendió con el anuncio de que expropiaría el predio, pese a que antes les había prometido a los vecinos que habilitaba allí el vertedero de residuos sólo por un año.
Los concejales rechazaron de plano la propuesta y devolvieron el expediente al Ejecutivo.
De acuerdo con la versión de Ortiz Pellegrini, las demandas civiles mutuas ya mencionadas se siguen tramitando y en estado de recolección de pruebas. Mientras eso ocurre, el municipio gana tiempo hasta decidir qué hará con la basura en el futuro; y la dueña del terreno, en tanto, sabe que tiene la posibilidad de un pleito millonario a la vuelta de la esquina.
De hecho, además de la próxima demanda por la restitución, si no hay algún acuerdo (¿expropiación?), Ortiz Pellegrini ya está pensando en otro juicio para reclamar la remediación ambiental del predio y hasta se animó a tirar un “piso” para esa eventual demanda. “Por lo que hemos averiguando ya con técnicos y especialistas, no sería por menos de 100 millones de dólares”, aseguró.
Días atrás, el viceintendente, Marcelo Cossar, reiteró que la política actual del municipio es buscar una solución de fondo y junto a la Provincia para el destino de la basura, al tiempo que deslindó responsabilidades por las idas y vueltas de la gestión Giacomino en esta cuestión.
Rumbo errático
Mudanza. En abril de 2010, Daniel Giacomino clausuró el predio de enterramiento de Bouwer y abrió, con no pocas objeciones, el depósito de ruta 36. Prometió que sería sólo por un año.
Enredos. De entrada, la relación con los propietarios del inmueble fue mala. Las partes se trenzaron en juicio por el precio del alquiler, que nunca terminó de acordarse (ni de pagarse).
Marcha atrás. El 1 de marzo de 2011, Giacomino dio marcha atrás en su promesa de que era un enterramiento “provisorio” y anunció la expropiación del predio. Los ediles lo rechazaron.
Incertidumbre. Mientras el municipio analiza ahora cómo gestionará los residuos junto con la Provincia, sigue usando el mismo predio. Paralelamente, se suman nuevas demandas judiciales por el terreno de ruta 36.
Ver Noticia On Line
Más Información:
- Demandame, que me gusta
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: